Version B52.x

[Mitch95]

Bonjour Stive et Ridha,

A la vue des deux photos mises à disposition par Stive, il y a sur les 2 simus distincts une contrainte d'altitude (en magenta car déjà atteinte) à 3000 ft au point RS406.

Par contre et bien que figurant sur la carte du SIA, elle n'apparait pas au FAF (point FRS21) sur le MCDU JeeHell alors qu'elle est présente sur le MCDU FSLABS...

Ceci expliquerait ce début de descente prématuré…
Si ça peut aider...
A confirmer toutefois par des pilotes réels car je ne le ne suis pas (donc encore moins "qualifié A320"... ).

@++ ,
Michel

[JeeHell]

Hmm je viens d'essayer de mettre la RNV 21 de Nantes dans le FMS, voila ce que j'ai:

Ca me parait normal?
je vais mettre à jour vers le dernier cycle airac (là c'est du navigraph de 2019), mais pas convaincu que cela change quelque chose...
Je n'ai pas tout relu tes messages, mais pour être bien sûr:
- tu utilises la B52.5.2?
- tu as recompilé les navdata après mise à jour vers 52.5.2?

[JeeHell]

C'est original! Sur le dernier cycle AIRAC, j'ai le même résultat que toi! Il semble que le FAF n'a pas de CSTR associé??
Je vais vérifier dans le fichier navdata...

[JeeHell]

Bon les données sont bien là, ils ont just changé le codage visiblement dans les fichiers navigraph... C'est facile à corriger, ça va arriver sur l'updater.

A+

[stive]

Bonjour à tous,

Nous avons la même analyse que toi Mitch, elle a été confirmée par un ami FO sur A320. Nous avons fait d'autres tests, en forçant la contrainte d'altitude manuellement dans le FMS cela fonctionne comme attendu, ce qui veut dire que le comportement de l'avion est cohérent, seule la database semble "foirée".

JeeHell, oui nous avons la dernière version de ton soft installée, avec le dernier cycle d'AIRAC de Navigraph, les fichiers .bin de Navdata ont été supprimés manuellement pour être regénérés. Tout est à priori en ordre. Côté P3D nous sommes sur la dernière version disponible (P3D v4.5 Hotfix 2).

Ta capture d'écran est vraiment différente de la notre en effet. Tu as le résultat attendu alors que nous pas du tout. C'est étrange...

Voici un autre exemple comparable pour Nantes en image avec une véritable approche (NEDAN) plutôt que des PBD :
http://www.jl-a320.com/wp-content/uploads/2020/01/bug-rnav-jeehellware-2.jpg

Comme dans notre post précédant, le FMS semble commencer la descente sur l'IF au lieu du FAF.


Nous avons eu un comportement similaire en faisant un vol vers CDG ce matin. Le FAF n'est pas bien positionné, cette fois il est à 4106 ft au lieu de 4000 (RNP 26L) :
http://www.jl-a320.com/wp-content/uploads/2020/01/bug-rnav-jeehellware-3.jpg

Dans tous les cas, la contrainte sur le FAF ne semble pas prise en compte. Elle n'est affichée ni sur la page F-PLAN ni sur le ND. La contrainte du point précédant est par contre bien prise en compte. L'avion fait ses calculs en fonction.

J'ai du mal à imaginer ce qui pourrait avoir un impact sur la génération de ces Navdata... Comme tu le dis cela vaudrait le coup que tu passes sur les dernières disponibles de ton côté aussi JeeHell pour comparer mais en dehors de ça...

Si cela peut aider, ce bug est apparu sur la dernière version de 2019, la version 52.5.0.

Merci pour votre aide.

Stive

EDIT : Je viens de voir tes messages, un grand MERCI !

[stive]

Bonsoir à tous,

Merci JeeHell ! Ton correctif a bien fonctionné, la contrainte est bien présente sur le FAF maintenant et l'avion la suit correctement !   

En revanche certaines choses me semblent encore surprenantes, pour prendre un exemple sur cette même approche, la pente à 3.1° commence à partir de l'IAF (le point NEDAN de la STAR VALAX1A) dans le FMS. Ça ne correspond pas vraiment à ce qui est publié sur la carte où le FDP est pour moi FRS21 et pas NEDAN. L'info de la pente ne devrait donc apparaître qu'à partir de ce point.

Nous avons également fait une approche RNP 05 Z à Florence aujourd'hui, et la encore le plan de descente à 3° commence plus tôt dans notre FMS que sur les cartes au point UTUVI au lieu de NIBTO

Ci-dessous, la carte :


Et un screen du FMS et du ND :


Au delà du problème de la pente à 3°(info de la colonne de droite du MCDU) qui commence trop tôt, on constate que le FDP NIBTO n'est pas calculé à la bonne altitude. Le problème est sans doute un peu différent de Nantes, la contrainte du FAF dans les navdata est indiquée à +3000 et non à 3000. Ça ne devrait pas empêcher l'avion de passer le point à 3000 ft pourtant les calculs du FMS le font passer à 3348 ft, ce qui nous empêche d'être sur le plan.

Ci-joint à titre d'exemple, notre ami FO sur A320 nous montre le rendu qu'il s'attend à obtenir et qu'il observe sur Fslabs :


Le FMS prévoit de passer le point NIBTO à 3000 (ou 2990 ici) et la pente à 3° commence bien sur ce point et non au point précédant UTUVI comme sur notre screen.

En espérant que notre analyse puisse aider.

Merci encore JeeHell pour ton temps et ton travail extraordinaire.

Stive

[JeeHell]

Le FDP n'est pas le FAF, c'est une construction du FMGS pour indiquer à quel endroit l'avion passe en mode FINAL, c'est mal expliqué dans le FCOM et autres.
La pente finale est représentée en face des points sur lesquels elle s'applique, ça doit être inscrit comme ça dans la navdata je regarderai à l'occasion.

[djmraud974]

Bonjour a tous,

Quelqu'un rencontre-t-il des problemes d'installation du soft avec la mise à jour WIN 10 1909? car bitfender me signale que le soft contient des malwares lors de l'installation.
De plus avec le PC de mon boulot je veux consulter le manuel d’installation sur le net(en ligne)et j'obtiens le même message.

Merci de votre retour et bon vol

[Mitch95]

le soft contient des malwares lors de l'installation.

consulter le manuel d’installation sur le net(en ligne)

Merci de m'indiquer les adresses que tu utilises :
1 - Pour télécharger le soft.
2 - Pour "consulter le manuel sur le net(en ligne)" .

@++ ,
Michel

[stive]

Le FDP n'est pas le FAF, c'est une construction du FMGS pour indiquer à quel endroit l'avion passe en mode FINAL, c'est mal expliqué dans le FCOM et autres.
La pente finale est représentée en face des points sur lesquels elle s'applique, ça doit être inscrit comme ça dans la navdata je regarderai à l'occasion.

Bonjour JeeHell,

Oui c'est également ce que notre ami pilote nous a expliqué. Comme ton FMS le fait, le FDP est un point calculé qui peut se trouver au niveau du FAF ou plus tôt dans certains cas. Dans la doc il est clairement indiqué en plus qu'il peut y avoir des écarts entre ce que l'on pourrait déterminer des cartes et ce qu'affiche concrètement le FMS. La procédure veut, comme tu l'as indiqué, que l'on presse le bouton APPR quand le prochain point est le FDP, que l'on peut identifier sur le MCDU notamment grâce à cette pente.

Il est donc dur de trancher ce que devrait être le FDP dans ces deux cas. Notre pilote va vérifier dès qu'il aura l'occasion en réel pour voir si cela correspond à ce que l'on a.

Quoi qu'il en soit ce n'est pas gênant, même si le point choisi devait être un peu différent de la réalité, dans tous les cas le fonctionnement est bon : il nous amène sur la bonne pente comme on l'a vu à Nantes après ton adaptation au nouveau format de Navigraph.

Il n'y a peut être que le cas particulier dans mon 2ème exemple qui est vraiment problématique, avec la RNP 05 Z à Florence : étant donné la pente, à 3°, même si la contrainte sur NIBTO est une "+3000" au lieu de "3000" le calcul du FMS devrait lui donner un passage à ce point à 3000 ft d'après mes calculs.

Quelqu'un rencontre-t-il des problemes d'installation du soft avec la mise à jour WIN 10 1909? car bitfender me signale que le soft contient des malwares lors de l'installation.

Bonjour djmraud974,

Ce sont des faux positifs vraisemblablement, Windows Defender les a déjà détecté comme tel pur nous aussi. Tu dois avoir un moyen d'ajouter le dossier en "white list" pour qu'il te laisse tranquille.

A+

Stive