Honoresia a écrit:Exact tout çà, je suis en phase d'étude de faisabilité du Flight1 B200 vs Aerosoft Diamond DA20-100 Katana.
Sur les conseils de posts-précédents j'ai repéré ce fil dans le forum :
viewtopic.php?f=89&t=3709&p=41585&hilit=script+LUA#p41585Une piste très interessante à creuser !
Pour le DA20-100, avec ce système de script LUA il est 100% interfaçable, dixit le créateur et les tests menés sous FSUIPC.
C'est en rapport avec ce que je te disais dans mon post précédent, ou alors tu as toi aussi pu avoir des informations?
Tu as déjà fait des tests avec le DA20?
En tout cas ton projet s'annonce très intéressant, j'ai hâte de voir l'évolution!
Pour le filght1, il y a aussi quelque chose a prendre en compte: le glass cockpit... Es-ce que tu comptes le reprendre ou alors es-ce que tu comptes garder ton cockpit en analogique?
Parce qu'il y a là aussi un problème. On sait qu'a ce jour les glass cockpit G1000 &Co sont mal simulés dans FSX,n il n'y en a pas de digne de ce nom.
Et surtout le problème c'est de l'afficher dans ton cockpit.
Pour afficher des gauges "numériques" dans ton cockpit, tu as 2 solutions: soit utiliser celles de l'avion (ce qui veut dire recréer un panel, mais il faudra que l'affichage vidéo dans ton cockpit provienne du même PC que celui sur lequel tourne FSX), soit utiliser une gauge dite "stand-alone" c'est a dire un programme indépendant qui pourra tourner sur un autre PC en réseau. Cette dernière solution étant beaucoup plus pratique parce qu'elle libère le PC en charge d'FSX (qui est souvent déjà limite avec FSX...) de calculs graphiques pour faire tourner un panel de gauge.
Et ça permet aussi de libérer des sorties vidéos (voir une carte graphique supplémentaire).
Et du coup, il faudrait regarder de plus près, mais je ne crois pas qu'il y ait grand chose en G1000 stand-alone...
Tu sembles en tout cas très attaché au réalisme des systèmes de l'avion, avec l'usure, les pannes etc...
Quand on lit ton post, tu annonces la couleur: tu cherches a simuler au maximum les réactions des systèmes a des événements et a la possibilité d'avoir une action sur les systèmes pour gérer ces événements.
A côté de ça, on voit que tu penches sentimentalement pour le B200 (bi-mot, IFR, plus de difficulté a piloter etc...), ce que je peux comprendre.
Mais regarde bien les possibilités de réalisme du B200 avant de commencer, tu risques d'être rapidement déçu (d'après ce que tu sembles rechercher en terme de simulation).
La première concession est sûrement là, peut être faut-il faire un avion plus simple pour gagner en complexité au niveau réalisme.
Bref, tout ça est a étudier de près avant de commencer a monter une cellule de B200 dans ton salon...
Si je te dis ça c'est parce que je suis un petit peu passé par là.
Ces 3 dernières années je me suis fait un simu basé sur un baron58. Quitte a me lancer dans une construction, je me suis dit, autant faire un avion sympa (et c'est vrai qu"un bi-mot avec des capacité IFR, je trouvais ça plus amusant qu'un cessna 172...), donc je suis parti sur le baron (celui de carenado).
Mais finalement ce qui m'intéressait le plus, c'était aussi le réalisme de l'add-on utilisé (et je suis passé un peu a côté, "aveuglé" par l'envie de me faire un simu avec un avion que j'aime bien).
3ans de construction, un bonheur, et puis une fois la bestiole a peu près terminée et opérationnelle: grosse baisse de motivation...

Je n'ai "volé" dessus que quelques mois.
J'ai compris que ce qui me manque le plus c'est le côté réaliste d'un add-on, comme le DA20.
En, fait , j'aurais du partir là dessus dès le départ!
Alors notre "master of SIOC" de ce forum (stevelep) te dira que l'no peut tout faire avec SIOC, c'est vrai (enfin surtout pour lui!

), mais c'est quand même rudement plus pratique si tout est déjà prévu dans l'add-on.
Et si en plus l'add-on est interfaçable, alors là, c'est parfait.
Et sinon, si ça n'est pas indiscret, tu es de quel coin dans les Ardennes?