aircockpit.com

Chers z'amis Bonsoir,

Depuis hier j'ai eu de très mauvaises aventure avec mon win 8.1 , déjà j'avais qq soucis principalement avec :
- le mode administrateur, j'étais sans cesse emm ***dée.. ceci après avoir fait plusieurs bidouille trouvé sur le net!

- je n'arrivais pas à désactiver les signatures pilotes, quand je lançais le mode sand échec mon clavier n'était plus
reconnu et du coup je ne pouvais pas valider les lignes nécessaire !

- des problèmes régulier avec les prises usb

Bref j'ai pris la colère... et j'ai format c: et j'ai réinstallé mon win7- 64 bits !

Puis j'air reçu mon HUB dp display port, voici ma nouvelle installation :

GXT 970 - 4 Go de mémoire - j'ai branché :
- 3 écrans benq 1920*1080 branchés sur le HUB-dp ceci sur le port : DP de la carte Graphique
-1 écrans 1680*1050 à gauche bas de mon cokpit sur un port dvi
-1 écran 1680*1050 centre branché sur un adaptateur : DisplayPort
-1 écran vertical en bas cokpit et à droite : 1280/1024 sur un second adaptateur DisplayPort

J'ai réinstallé P3D - sur la scène par defaut p3d à LFPO sur la piste : Avion A36 bonanza - météo moyenne -
et tous les curseurs à droite paysages et autogen etc.. - traffic avions 30% - Medium véhicules aeroport -
traffic routier : 25% - eau sur medium -

1ere installation de l'image : les écrans : ne sont pas en mode surround -

A ) - j'ai réparti l'image sur la totalité des 3 écrans, et là c'est une super galère, bien plus de déformation qu'avec
matrox ou j'avais 20-22 fps sur une image 5760*1080 - et des déformations en vol uniquement et sur les côtés du paysage.

Mais avec l'option HUD-DP j'ai 34-36 donc 70% de fps en plus, mais bon .. faut voir en vol ce que çà donnerait !

Ceci précisé , sans le mode surround nvidia: l'image est horrible tellement c'est déformé sur les côtés et la difficulté c'est que je ne suis pas arrivée à avoir une image correcte en étant en mode étendu !

Donc cette option est impossible, mieux vaut matrox dans ce cas là.

B)- J'ai mis une image cokpit 3d réglée au ras du pare-brise, car si je décidais de voler ainsi, je réglerais comme çà,
ou je mettrais une image centrale 2d

Et avec les réglages d' image ci-dessous les fps sont à 13-14 , et çà semble fluide, mais là il faudra attendre que je
fasse un vol pour vraiment le confirmer. toujours est-t'il qu'avec matrox quand je mettais ainsi 3 vues # j'étais à 6 fps
et c'était pas fluide du tout !

J'imagine qu'avec une carte super puissante çà pourrait faire gagner 5-6 fps et donc avoir 20 fps, mais c'est à voir !
(j'ai vu les tests concernant les cartes graphique titan à 1000€ et l'autre à 3000 €, et les résultats étaient franchemement
décevant pour un prix aussi élevé pour ces cartes seul un gain d'environ 6-7 fps d'après les tests !

Mais P3D và encore s'améliorer, il passera aussi au 64 bits dans un an ou 2, et peut-être que là ce sera facilement
réalisable d'avoir 3 vues #.









Les vues ne sont pas du tout ajustées j'ai fait çà en vitesse, car il m'aurait bien fallu 1h ou 2 pour régler au pixels
près chaque vue ! je voulais juste voir les fps ce que çà donnait avec ce hup display port.

Demain je vais faire un autre test en mettant mes 3 écrans en surround avec là encore 3 vues séparées.
je vous donne les résultast sur ce post.

Je reviens...
Dans P3D, j'ai fait un petit vol au-dessus de Paris avec le cessa 172 et les 3 vues comme ci-dessus.
j'étais à 12-13 fps (réglé sur illimité) , mais avec des micro-sacades par moments, mais faut dire qie j'avais tous les
curseurs au max et l'autogen j'ai des milliers de 3d !

Image avec 3 écrans et une seule image étendue sur la matrox th je suis à 18-22 fps selon les endroits de Paris.
comme l'image ci-desosus : (quel que soit l'avion : cessna, ulm ou pmdg 737 hé oui sur p3d c'est mieux que fsx).

Finalement pour le plaisir de l'oeil je trouve plus agréable d'avoir une seule vue comme-ci-dessous,
car il n'y a pas de coupure, mais par contre il y a pas mal de déformation de l'image sur les côtés.
mais niveau Fps c'est très bon 34-36 (reg illimited) et très fluide.



donc globalement avec des vues séparées, c'est pas assez bon en fps pour utiliser 3 vues, mais je suis quand même étonnée du résultat pas mauvais pour autant , vu qu'ave matrox çà m'affichait 6 fps !

Une amélioration de P3D et carte grahique et dans 1-2 ans ce sera peut-être jouable avec 3 vues séparées.

Je précise qu'en vol mémoire GPU utilisée : 2.9 go sur 4 donc 3 réellement disponible, je suis donc presque au maxi,
et le cpu lui tourne à 60% à 4.2 ghz.

voici un lien très intéréssant pour comprendre le fonctionnement et les paramètres de
règlage des cartes nvidia , bonne lecture ..

http://www.nvidia.fr/object/sli-technol ... fr.html#g1

Salut,

Suite de mes essais avec l'installation de mon HUB pour mes 3 écrans displayport.

j'ai testé le mode surround :

1) assez galère à configurer, Nvidia s'emméle les crayons entre lels n° qu'il assigne aux écrans, mais une fois
calibré c'est ok.

Mais je n'ai trouvé AUCUN avantage à être en mode surround unen fois dans P3D ! les fps sont identiques quand il y
a 3 vues différentes , comme indiqué plus haut, soit 12-13 fps selon l'endroit ou l'on est.

Par contre si je suis en mode une seule vue, étendue sur les 3 écrans, dans le cokpit 3d j'ai 26-28 fps,
mais l'image ne me plait pas du tout, car l'intérieur est déformé au niveau des montants du pare-brise.
Puis vec mon cokpit, je trouve inutile d'afficher ce 3d.

j'ai donc affiché une vue 2d qui me convient mieux et là j'ai 34-36 fps en vol avec le cessna 172 ou avec
le majestic Q400. ce qui est en fait plus du double de fps par rapport au montage des 3 écrans sur matrox!

Et donc je suis assez époustouflée de constater çà ! l'image je la trouve en fait moins déformée qu'avec la matrox
qui m'affichait 16-18 fps contre 32-36 fps sur un montage écran sur HUB display port.

Quand je désactive le mode surround , que je met la même vue étendue sur les 3 écrans séparés, j'ai encore
32-36 fps en vol à 1500 pied environ.

Voici 2 nouvelles images, que je ne poste pas sur le forum car en 800+xx on ne voit pas grand chose !

http://cd91.eu/P3D/hub5.jpg

http://cd91.eu/P3D/hub6.jpg

Donc pour résumer : je vais mettre en vente ma matrox vu qu'elle me donne de plus mauvais résultat
qu'avec un HUB displayport , faut le faire quand même à 400€ le boitier et ce hub m'est revenue à 102 €
port inclu.

Voilou j'espère que tout ceci servira à d'autres personnes.
Bon dimanche.

Salut,

J'ai un de mes amis, qui ce soir m'envoie un mail en me disant qu'il trouve vraiment incompréhensible
le fait que j'ai 34-36 fps avec mon hub-dp alors qu'avec ma matrox j'ai 16-18. ceci compte tenu du fait que les
2 boitiers hub ou matrox sont cablées sur le port DP.

je pense en avoir trouvé la raison ceci sans en être certaine ! et comme 93 personnes ont lu ce post ou ouvert..
et aucun avis sur le sujet, çà ne permet pas d'échanger des points de vue !
Donc mon idée est la suivante :

mes 3 écrans 24' sont des benq en 3d donc fréquence 100-120 htz, et sur matrox cette fréquence n'est pas
supportée donc mes écrans étaient à 60 hertz. mais avec le HUB -DP mes écrans sont bien reconnus comme des
120 htz et c'est peut-être la raison pour laquelle j'ai autant de fps en plus , qu'en pensez-vous ?

Je suis perplexe

Un fréquence de rafraîchissement (120Hz) n'a rien à voir avec une puissance de calcul graphique qui pour moi reste un savant mélange de puissance CPU et GPU

tout ça pour te dire que je ne comprends pas non plus la différence entre ta triplehead et ton hub DP

une piste peu être, la bande passante de la liaison plus élevée sur le hub DP mais ça reste vraiment une hypothèse

euh une autre piste le hubDP n'a pas besoin de soft alors que la triplehead utilise un driver (une charge en plus pour le processeur)

DREAMBOX

Hello

Chris91 a écrit:93 personnes ont lu ce post ou ouvert..
et aucun avis sur le sujet, çà ne permet pas d'échanger des points de vue !

bein, encore fallait-il en avoir un, de point de vue!

Là 2 choses me viennent à l'esprit:

1)

dreambox a écrit:Un fréquence de rafraîchissement (120Hz) n'a rien à voir avec une puissance de calcul graphique

D'accord avec ça, si par exemple, avec un rafraichissement à 120 Hz, tu es à 60 fps a un moment T,
et bien le pixel restera "allumé" 2 cycles avant de changer d'état.
Les problèmes surviennent quand les fps sont plus élevés que la fréquence de rafraichissement.

2)
Si je me réfère à ton screenshot tes écrans sont en 1920X1080 soit pour les 3: 5760X1080
Or d'après matrox cette résolution ne fonctionne qu’en 50 Hz donc si tu confirme que tu es en 60 Hz -->problème
voir : List of Supported Resolutions
et son renvoi N°3
This mode runs at 50Hz which may be incompatible with some displays. Verify with your display vendor for compatibility.
http://www.matrox.com/graphics/fr/produ ... ductTabs=1

La déformation en trois ecrans une vue est due au facteur de zoom.
D'autre part plus ton zoom est éloigne, plus ton image se déforme sur les cotés et plus tu agrandis ton affichage en perdant donc en fluidité....et inversement.
C'est donc une affaire de gout et de compromis sur trois écrans étendus : pas de déformation d'image = zoom rapproché

Il y a un spécialiste du multi ecrans et Matrox sur Check six, il n'a plus posté depuis aout mais en général quand on le sollicite il répond vite :

http://www.checksix-forums.com/viewtopi ... &start=450

Tu pourras parcourir son topic il est très détaillé.

Prepar3d fonctionne très bien à ce jour en multi vues indépendantes, c'est mon cas avec une titan qui envoie quatre images différentes sur chaque écran, un peut comme ce que tu nous montre.
Je ne pense pas que prepar 3d puisse encore gagner beaucoup en fluidité, à un moment ou un autre le nombre d'objets affichés demande de la puissance il n'y a pas de miracle.

Merci C6, ta réponse me semble très intétéssante et merci beaucoup pour le lien :
je vais voir celà.