aircockpit.com

Bonjour à toutes et tous.

Je viens de reconfigurer un Pc pour faire fonctionner FSX Steam+PMDG+Addons sur un affichage de 3écrans 23" sur Matrox TripleHead2Go (vue extérieure)+ 1 écran 23" déportation de OverHead+ 1 écran 19" (déportation vue DM) + 1écran 17" (eicas).
Le tout sur deux cartes graphique nVidia (1 GTX 960 pour matrox, 1 GTX 780 pour les trois autres écrans).
Le programme de gestion d'affichage Matrox PowerDesk configure bien l'affichage des trois écrans pour la vue extérieure dans la résolution de 3840x720 recommandée dans mes paramètre d'affichages Windows, et le résultat de ma vue extérieure dans le 737 PMDG est très bonne. Quant aux résolutions d'écrans pour les autres écrans, les paramètres recommandés par Windows préconisent 1920x1080 pour les 23 et 19" et 1280x800 pour le 15".
Toutes ces valeurs sont ajustables dans les paramètres graphiques de FSX, et assure un bon affichage, mais ma question est:
Or mis la résolution optimale de Matrox 3x 1280x720 = 3840x720 pour la vue extérieure sur la carte graphique GTX 960 que je ne changerai pas, adopter des résolutions inférieures pour les autres écrans ( 1280x720 et même 800x600) qui seraient suffisantes pour l'affichage des instruments, soulagerait-il la charge de FSX et me permettrait des FPS supérieures.
Merci de vos réponses.
Alexis.

Bonjour Alexis et tous les aviateurs,

Sur un générique, j'ai utilisé par le passé FS2004 et FSX avec deux cartes graphiques dont une avec sortie sur un boitier MATROX. De ce fait, je pouvais avoir jusque 6 écrans chaque carte graphique ayant deux sorties et la MATROX 3 écrans. De mémoire, les vues 2D utilisées pour les gauges, cartes et autres fenêtres d'addon impactaient peu le processeur quelque soit la définition des écrans. Les vues 3D pour le visuel ralentissaient le taux d'affichage d'autant plus que les scènes étaient détaillées. J'avais tout d'abord ajouté une vue extérieure et une vue de coté en sus du visuel MATROX sur 3 écrans. Ultérieurement, j'ai réduit le tout à quatre écrans à savoir visuel MATROX et un écran pour les gauges dès lors que j'utilisai un avion rapide style petit bimoteur. Cependant, avec un ULM, cela était jouable avec six écrans. Le trafic et les ombres étant très pénalisantes, j'ai réduit le premier et supprimé ces dernières. Quelques réglages sur les scènes améliorent parfois bien les choses l'idéal étant d'avoir au moins 30 images par seconde d'autant plus si on vole en réseau.

J'avais également installé un second ordinateur avec FS2004 lequel avec un programme adapté dont je n'ai plus le nom en mémoire soulageait l'ordinateur maître. Il y avait un gros gain sur les performances mais c'était lourd à manier tout devant être rigoureusement identique sur chaque ordinateur.

Aujourd'hui les processeurs et les cartes graphiques sont beaucoup plus rapides et tout est à reconsidérer. Le mieux c'est de procéder à des essais. Je n'ai donc pas d'avis précis sur ton projet. Je reste cependant intéressé de connaître la suite de ta future installation et les résultats apportés sur l'affichage. J'envisage une nouvelle installation orientée VFR et tout ce qui concerne l'affichage m'intéresse.

Meilleures salutations de Didier BORDIER alias FCYTIN

Bonsoir Didier,

Merci pour ta réponse, Comme tu le préconises, j'avais déjà testé quelques résolutions différentes sur les trois écrans où je déporte les instruments du PMDG 737NGX. Comme toi, j'ai constaté que cela n'a pas beaucoup d'influence sur le fonctionnement général des FSX, ces trois écrans étant connectés sur une seconde carte graphique GTX 780. Je garde les trois écrans de vue extérieure sur un Matrox TripleHead2go seules sur ma carte graphique GTX 960 et dans la résolution 3840x720. Ma configuration fonctionne bien actuellement. Comme je compte ajouter des Addons( Scenery, aéroports, Mesh), et que cela va peser dans la balance des FPS je pense donc qu'il est nécessaire de grappiller le moindre avantage de puissance, d'où ma question. Les Addons sont légion! Lesquels choisir, pour charger le moins possible?
As tu des préférences à ce sujet?
Alexis.

Bonjour Alexis et tous les aviateurs,

Pour compléter mon propos, tu peux jouer également sur la météo. Un temps de brouillard avec visibilité réduite améliore le taux d'affichage. Sur un avion de ligne, et à mon goût c'est plus professionnel qu'un ciel bleu et tous les taxyways bien visibles.

Pour les addons, je ne suis plus totalement au fait de ce qui existe. Cependant, pour les avions de ligne, j'aimais bien GSX Ground service. Les animations sont plaisantes et on entre un peu plus dans la gestion totale du vol. Durant le vol, FDC lIVE COCKPIT était également intéressant d'autant qu'on commande les annonces et on peut y intégrer ses propres voix. FS PASSENGER était original mais j'avais un problème de blocage d'affichage avec vue imposée par le programme une fois la boite noire démarrée. Aimant bien changer de vue, cela m'a dérangé. Enfin, je citerai RADAR CONTACT qui permet de se familiariser à l'Anglais aéronautique. Tous ces programmes impactent peu le taux d'affichage.

Tout ceci n'engage que moi et ne s'applique qu'à mon cockpit de 737 NG non finalisé et de ce fait non utilisé pour le vol en réseau.

Avec mes meilleures salutations.

Didier BORDIER alias FCYTIN

Comment ça visi réduite?
Prise hier au FL 340, alors qu’il fait -2C au sol et visi 800m dans le brouillard!


Jacques

Bonjour Didier,
Merci de ton intervention.
J'ai déjà, dans une précédente configuration, utilisé GSX Ground Services. Il est vrais que les opérations de départ et d'arrivée sont du coup beaucoup plus réalistes. J'avais l'impression que cet addons avait tendance à surcharger, et pensé qu'il avait contribué au plantage de cette configuration qui mourut de sa belle mort. Je tenterais de le réinstaller, mais après d'autres addons plus indispensables (Scenery, Mesh aéroports). J'ai déjà installé MegaScenery Belgique (Paysage photoréaliste de tout le territoire Belge). J'essaye de faire de même avec les pays limitrophes. Mais cela semble alourdir FSX.
Il est vrais que n'avoir une vue extérieure grise tout du long, ça doit facilité le travail de FS, quelques nuages avec REX Texture est un peu plus agréable, mais là aussi Les FPS en prennent un coup. J'avancerai donc prudemment dans l'adjonction des Addons, en prenant la peine de faire des images disque avant toute modification.
Si cela t'intéresse je puis te faire parvenir quelques photos et vidéo de mon simulateur, ainsi que quelques explications de ma réalisation.
Au fait dans quelle région habites-tu?
Bien à toi. Alexis.


Alexis.

Whaou Jacques. Superbe photo. Les FPS étaient bons à ce moment? Il y a quand même de l'affichage là!!!
Je constate que nous avons pratiquement la même configuration matérielle. Mais je "patine" pas mal. Pour l'instant ça va !!!
Alexis.

aletadi a écrit: Les FPS étaient bons à ce moment? .

Oui, FPS illimités et sans Carte graphique!

Bonjour Alexis, Jacques et tous les aviateurs,

Merci à Jacques pour sa superbe photo. Après la grisaille sur le plancher des vaches, c'est gratifiant d'être au soleil et au calme. Même l'ordinateur fait sa sieste. La descente sans visibilité a tôt fait de nous réveiller et l'ordinateur a vite beaucoup de travail avec les scènes, les autres aéronefs sans ajouter des pannes éventuelles. Bref, c'est en descendant vers le sol que tout se complique. C'est l'heure des choix du pilote virtuel qui doit avoir anticipé tant les capacités de son matériel informatique que sa descente vers sa destination. De la grisaille avec beaucoup d'images par seconde ménage le processeur mais sollicite davantage le pilote virtuel. Une scène bien détaillée facilite l'approche mais ralentit de taux d'affichage conduisant à un appareil instable. C'est tout un art de gérer le bon compromis,mais quel plaisir de réussir un atterrissage.

Je remercie Alexis pour sa proposition et lui donne mon adresse courriel via MP.

Bonnes fêtes de Noël à tous.
Didier BORDIER alias FCYTIN près de BLOIS