Cockpit A320 Fenix

[steph737]

Pour le Moza je ne sais pas si tu as vu cette video https://www.youtube.com/watch?v=Bf7OejZ7iig&t=31s qui en parle dans le cadre de la simu A320....
Par contre le bébé est joufflu, je pense que pour l'intégrer correctement il faudrait sacrifier partiellement le boitier ....

Pour l'instant ma config c'est un seul PC, une TV de 85" pour le visuel, un ensemble sonore 2.1, une alim ATX pour les arduinos et le hard du cockpit,quelques hub USB alimentés et il faut que je pense à de la ventilation, donc ça peut démarrer avec une grosse prise multiple pilotée ( oui c'est vrai il faut quand même un relais ! ) , un coup sur le PC et la TV je pense pas qu'elle puisse s'allumer toute seule...

C'est l'intérêt du Fenix A320 sous MSFS, on peut tourner sur un seul PC correctement, l'inconvénient est qu'on ne peut toujours pas supprimer la vue cockpit mais ça c'est MSFS ... donc on avance le point de vue vers le dessus du glareshield et on se tape le montant central....

Par contre l'automatisation des softs oui il faudra que je regarde, mais effectivement vu la fréquence des mises à jours ...

Petite séance de peinture et essai impression panel DCDU



et les boutons en place sur l' ADIRS

[A320 hérétique]

Steph,
regardes sur mon site, j'avais trouvé comment supprimer le cockpit de la vue externe, c'était pour 2020, mais il est vraisemblable que ça reste pertinent avec 2024.

Michel
https://www.mya320sim.com/3-vdp-fs-2020/

[steph737]

Bjr, j'avais lu ça sur ton site effectivement mais j'avais oublié, je regarderai mais je crois qu'ils ont encore fait pas mal de modifications dans les structures de fichiers des avions entre 2020 et 2024...

Bon j'ai craqué grave... petite baisse de prix sur l' AB9 qui le ramène à +80 € de l' AB6 ( 2 x moins puissant, entrainement par pignons qui se sentent un peu , mais qui aurait été plus facile à intégrer... )

Là il va falloir tailler dans le bois, mais moins que je pensais....





Par contre il va lui falloir un support par en dessous vu le poids et les efforts....

[A320 hérétique]

Steph,
j'ai regardé la vidéo du Moza, vraiment très bien faite, pertinente, précise, ...

Déjà la conclusion : je suis bluffé, à l'oeil c'est vraiment ça (les mouvements), et la précision est complètement au rendez-vous.

Pour le détail, très belle fabrication apparente, quand même plus de 4 fois moins gros et 2 fois moins lourd que le vrai, paramétrage très fin (même si je ne comprends pas à priori pourquoi 2 réglages différents pour amortissement et inertie), grande versatilité (dépasse largement le cadre de l'A320).

J'ai eu une réticence (j'ai peut-être mal compris) sur la possibilité de coller à la courbe de réponse déflexion/force (qui sur le vrai est vraiment en 2 parties), il a l'air de considérer qu'une courbe droite convient ??? sur le vrai, quand tu t'écartes du centre, le stick devient tout à coup nettement plus raide, mais bon, c'est un pro du truc, donc ...

Pour ce qui concerne le prix, je trouve ça très raisonnable, nettement moins cher qu'un stick diy.

Bref, aujourd’hui, si je n'étais pas animé par le plaisir de concevoir et construire, je partirais sans hésiter sur cette solution.

Pour ce qui concerne l'installation, pas de pb particulier, mais je te confirme qu'un support en dessous, et une fixation haut/bas ne sont pas inutiles, car les efforts encaissés sont significatifs !

Super acquisition

Michel

ps : à la réflexion, le réglage de l'inertie pourrait correspondre à celui du poids de l'espèce de contrepoids qu'il y a sur le pitch ?

[steph737]

Du coup j'ai revu la vidéo à nouveau ...

tu es dans le vrai concernant l'inertie, voilà ce que cette satanée IA m'a sorti :

"L'Amortissement (Damping) : Il simule la résistance hydraulique ou la friction de l'air/fluide sur le manche. Il agit comme un "frein" qui limite la vitesse de déplacement du joystick. Plus vous le réglez haut, plus le manche est difficile à bouger rapidement, ce qui donne une sensation de lourdeur et empêche le manche de virevolter ou de trop osciller lorsque vous le lâchez.

L'Inertie (Inertia) : Elle simule le poids et la masse des composants mécaniques ou de l'appareil lui-même. Cet effet demande plus de force pour démarrer le mouvement du manche et l'empêcher de s'arrêter brusquement (effet de "masse" ou de volant d'inertie). Une fois le manche lancé, cette masse virtuelle l'aide à conserver son élan"

Et plus simplement dans le manuel :

The "Damper" in basic settings adjusts resistance based on the flightstick's movement speed. Faster movements result in stronger damping.

The "Inertia" in basic settings adjusts resistance based on the flightstick's acceleration. Sharper movements result in stronger inertia.

Pour la courbe en 2 parties ( 2 droites sur le vrai ) j'ai l'impression que le logiciel permet de le faire plus ou moins mais ça oblige peut être à trop limiter l'effort dans la première partie pour rattraper une pente raide ensuite, à cause de l'effort max qui est encore bien en deçà du réel ?

[steph737]

Petite ( enfin pas vraiment... ) réflexion sur l'interfaçage de l'overhead...

Même si j'ai déjà fait 2 panels ( Light & Elec ) en leur collant à chacun une carte de multiplexage spécifique dans le but de limiter le câblage, ce n'est pas très rationnel au final, je perds des entrées / sorties donc je revois le problème d'une façon globale.

L'overhead complet (le forward uniquement) requiert sauf erreur 147 entrées digitales ( poussoirs, inter, commutateurs rotatifs ) et 135 sorties digitales ( voyants des Korrys ) , quelques entrées analogiques ( potentiomètres), des sorties PWM pour le réglage du rétro éclairage et de l'intensité des voyants, et 6 digits 7 segments pour les tensions de batterie.

( je laisse à part les modules ADIRS, RMP et ACP qui intègrent une carte arduino nano ou pro micro )

En poussant une arduino MEGA 2560 dans ses "retranchements" ( utilisation maximale autorisé de multiplexeurs 6067 et registres à décalages d'entrées et sorties, on peut obtenir 288 entrées et 192 sorties, le tout ne consomme que 36 pins digitales sur les 68 disponibles...

Le reste ( 32 donc ) comprend 16 entrées analogiques ( ou digitales si besoin ) dont 6 sont nécessaires et 15 sorties PWM .... ce qui laisse 11 entrées/sorties -3 = 7 pins pour les oublis éventuels.

Ma première idée était de faire une carte unique....



ça va faire une carte énorme que je vais recevoir en 5 exemplaires..... et un câblage monstrueux.

Donc une autre approche est de décomposer ça en 6 cartes identiques ( pour la fabrication ) en ne gardant que les éléments encadrés en bleu sur le schéma, il va falloir rajouter pas mal d'emplacement de connecteurs qui ne seront utilisés que sur la carte qui recevra effectivement la carte Arduino, et cela permettra de répartir géographiquement les cartes "filles" sur l'overhead, réduisant un peu les longueurs de fils...

Et au cas où une seule carte arduino aurait du mal à encaisser tout ça, on peut très bien rajouter des arduinos sur les autres cartes et les "isoler"...

Y'a pu ka.... pour les connecteurs je laisse tomber les duponts et je vais passer uniquement sur du JST XH (pas de 2.5mm) ou PH ( pas de 2mm) qui me semblent plus fiables ( et avec détrompeur )

[steph737]

Ce qui au final donnerait quelque chose comme ça :



du moins pour la carte "mère" , qui reçoit l'arduino donc, un MAX 7219 pour gérer les digits, les connexions des potentiomètres et l'alimentation +12v, +5v.

Les autres cartes se connecteront par divers connecteurs "bus" et on pourra y mettre les puces nécessaires en fonction...

Chaque carte comporte aussi deux lignes Mosfet pour le rétro éclairage des panels.

[A320 hérétique]

Bonjour Steh,

bien d'accord avec toi pour les connecteurs, il n'y a absolument pas photo !

Pour ce qui concerne l'architecture des cartes, c'est tout le sujet centralisé versus déporté, compliqué : les pour et le contre sont nombreux, avec tous les aspects économie, complexité, praticité,câblage, dépannage, etc.

Pour ma part, j'aime bien faire coïncider le fonctionnel et le physique, donc conserver le maximum au niveau de l'instrument : ainsi, tu peux travailler sur le panel seul, sans avoir à te préoccuper du reste de l'installation, en l’occurrence l'overhead, et en particulier des répercutions d'un pb panel sur l'ensemble du truc.
Tu évoques le gaspillage éventuel des E/S, mais au regard de leur prix dérisoire, l'argument n'est peut-être pas très lourd ? (comme avant, quand le programmeur se préoccupait de ne pas gaspiller la mémoire).

Ce type de débat a fait rage dans l'univers des systèmes d'informations, sans qu'au final il n'y ait véritablement de vainqueur !

Là, si je te suis, tu déportes une partie des fonctions, mais pour autant pas sur les panels : est-ce que ça ne va pas compliquer les maintenances futures ?

En tous les cas, je vois que tu est devenu maitre es easyEDA

Michel

[steph737]

Bonjour Michel,

pas expert mais tant qu'il s'agit de refaire à peu près la même chose ça va assez bien ( et surtout je commence à avoir ma banque de composants usuels ! ).

Pour l'architecture ben c'est pas top effectivement car je vais surement devoir répartir certains panels sur 2 cartes différentes pour compléter mais à part ça pour la maintenance chaque korry, inter ou autre arrivera avec son propre connecteur donc tout va se jouer dans le tableau de repérage qui me sera de toute façon indispensable pour configurer les fichiers mobiflight. Mais si je reste avec une seule carte il n'y en aura que 2, celui de configuration des entrées/sorties avec tous les multiplexeurs et le second qui lie les entrées/sorties avec les variables du simu, et c'est pas plus mal d'avoir tout dans le même.

Et sauf à cramer des puces, le principal soucis qui peut arriver c'est de cramer une led dans un korry, ( ça m'est déjà arrivé malgré des limitations de courant dans les clous ...mauvaises qualités surement... ) du coup le fait d'avoir les cartes désolidarisées des panels facilitera l'accès pour démonter ces korrys.

D'ailleurs vu la quantité de korry qu'il me reste à faire j'ai aussi commandé une bonne centaine de PCB pour eux, les miens à la CNC ne sont vraiment pas terribles...